Rollos

Rolls-Royce ha iniciado una nueva e interesante demanda por el uso supuestamente infractor de sus conocidas marcas por parte de otra parte. En la denuncia que presentó ante un tribunal federal de Nueva Jersey el 23 de agosto, el fabricante de automóviles de lujo afirma que One Source to Market, LLC d/b/a HexClad (“HexClad”) está violando intencionalmente sus derechos de marca en el famoso y la marca denominativa ROLLS-ROYCE y el logotipo de ROLLS-ROYCE registrados a nivel federal, aunque no fabricando y vendiendo automóviles con nombres similares, sino anunciando sus utensilios de cocina como "el Rolls Royce de las sartenes". Al poner el eslogan en el centro de sus materiales publicitarios, Rolls-Royce alega que HexClad le está causando un "daño continuo e irreparable".

En la demanda recién presentada, Rolls-Royce afirma que tanto ella como sus predecesores en interés han fabricado, vendido y mantenido automóviles de lujo bajo la marca ROLLS-ROYCE desde 1906. No limitado exclusivamente a automóviles, con sede en el Reino Unido. Rolls-Royce afirma que utiliza esas mismas marcas comerciales en una variedad de productos de consumo, incluidos productos de comida y bebidas.

Como resultado de su “uso prolongado, continuo y exclusivo de las marcas ROLLS-ROYCE, [sus] inversiones sustanciales en promoción y publicidad bajo esas marcas, ingresos significativos obtenidos de los productos y servicios de ROLLS-ROYCE, y la atención sustancial de los medios y publicidad” que ha recibido, Rolls-Royce sostiene que ha establecido fuertes derechos de marca sobre sus marcas. De hecho, Rolls-Royce afirma que sus marcas son famosas en Estados Unidos desde hace muchas décadas.

Para respaldar el argumento de la fama, Rolls-Royce señala Rolls-Royce Motor Cars Limited v. Davis, en el que el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Nueva Jersey sostuvo en 2016 que su marca denominativa y su logotipo eran famosos bajo las leyes federales y de Nueva Jersey. estatutos de dilución, y que el uso por parte del demandado del nombre artístico musical “Rolls Royce Rizzy” en publicidad y venta de música diluyó las marcas ROLLS-ROYCE al difuminarlas y empañarlas. Antes de eso, en una decisión de 1985, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California “reconoció la fama de la marca ROLLS-ROYCE” al decidir Sykes Lab., Inc. contra Kalvin, un caso en el que Rolls-Royce fue no es una fiesta. En ese caso, el tribunal sostuvo que “la doctrina de la dilución sólo está disponible para proteger marcas distintivas como lo ejemplificanombres tan famosos como'Tiffany', 'Polaroid', 'Rolls Royce' y 'Kodak'”. (Énfasis cortesía de la denuncia).

En cuanto a HexClad, Rolls-Royce afirma que la empresa con sede en Los Ángeles fabrica, publicita y vende ollas, sartenes, utensilios de cocina y otros accesorios de cocina, y emplea al famoso chef Gordon Ramsey para promocionar esos productos. (Además de ser un portavoz remunerado, Ramsey, que no figura como demandado en la demanda, posee una participación en HexClad, según la demanda). En la publicidad, promoción y venta de sus productos, Rolls-Royce afirma que HexClad ha adoptado y utiliza el eslogan/eslogan “The Rolls-Royce of Pans”, que aparece en el sitio web de la compañía, los canales de redes sociales, los anuncios de Google y en los exhibidores de las tiendas Costco.

HexClad llega incluso a "presentar la marca ROLLS-ROYCE de manera más prominente que sus propias marcas registradas HexClad" en sus materiales de marketing, según Rolls-Royce, que afirma que "se opuso de inmediato" al uso del eslogan por parte de HexClad, solo para tener la La empresa se niega a dejar de utilizarlo. Teniendo en cuenta lo anterior, Rolls-Royce presenta reclamaciones por infracción de marca registrada, dilución de marca registrada y competencia desleal, y busca daños monetarios y medidas cautelares para impedir que HexClad use, exhiba y/o registre las marcas Rolls-Royce “en cualquier forma (en línea o fuera de línea).

Desde el punto de vista de la infracción, la pregunta clave es de confusión: ¿los consumidores van a creer erróneamente que Rolls-Royce es el fabricante de las ollas y sartenes en cuestión, o que de alguna otra manera ha respaldado o está afiliado a HexClad y sus productos? En un mercado en el que comúnmente se hace referencia a las empresas como “el Uber de [la industria X]” se las posiciona como “el Uber de [la industria X]”, aquí hay lugar para el escepticismo. Una búsqueda rápida en Google arrojó resultados que definen "una tomografía computarizada" como "el Ferrari de los rayos X" y David's Bridal como "el Walmart de los vestidos de novia", así como comentarios sobre cómo "'Uber of X' es una opción cada vez más común". descriptor de startups” y “los emprendedores están ansiosos por etiquetar a sus empresas como 'la Apple de X' o 'el Uber de Y' en un esfuerzo por alcanzar esos rangos". (Referirse a una empresa como la “Manzana de X” en un discurso de ascensor es diferente, por supuesto, a colocar ese eslogan en materiales de marketing dirigidos al consumidor).

En su defensa, HexClad probablemente argumentará que el potencial de confusión es bajo, particularmente teniendo en cuenta los productos en cuestión, en gran medida no relacionados (automóviles frente a utensilios de cocina) y la sofisticación de los consumidores; Es seguro asumir que los individuos en el mercado de autos de lujo de más de $300,000 ejercen un mayor nivel de cuidado que el consumidor promedio y, por lo tanto, serían menos susceptibles a la confusión sobre el uso de las marcas por parte de HexClad. Y lo que es aún más fundamental, HexClad podría argumentar que no está utilizando las marcas de Rolls-Royce... como marcas, o en otras palabras, como indicadores de origen.

Al mismo tiempo, hay factores Polaroid que probablemente pesarían a favor de Rolls-Royce en este caso, incluido el uso de marcas idénticas por parte de Hexclad y el elemento de llevar a cuestas que parece estar en juego. En términos de esto último, HexClad parece estar buscando comunicar/beneficiarse del conocido elemento de lujo que está integrado en la marca Rolls-Royce. Sin embargo, vale la pena señalar que los tribunales han determinado que la “mera intención del demandado de copiar” sin la “intención de confundir a los clientes” no es suficiente para fallar a favor del demandante.

A la luz de la fama ya establecida de las marcas Rolls-Royce y basándose al menos en los comentarios de los consumidores en Twitter, la dilución podría ser un poco más sencilla. Si bien Rolls-Royce se presenta como el colmo de la calidad y la artesanía, los comentarios de los consumidores sitúan a Hexclad de manera muy diferente. Algunos tweets recientes en respuesta a los productos de Hexclad: “¿Rolls Royce? ¿¿Tan caro y con una confiabilidad inferior a la media??”, “El Rolls Royce de los químicos eternos” y “Sí, eso es si los Rolls Royce ponen toxinas en tu cuerpo cada vez que los usas”.

Un representante de Hexclad no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios.

El caso es Rolls-Royce Motor Cars Limited contra One Source to Market, LLC, 2:23-cv-08387 (D.NJ).